由于經(jīng)濟法主體的責任存在差異，對其能否追究責任以及如何追究責任，在法律規(guī)定上會有所不同，在司法救濟方面也會不同。通常，對于接受調(diào)控或規(guī)制的主體的責任追究，與其他法律領(lǐng)域里的主體的責任追究類似，并不存在特別的問題。

此外，在市場規(guī)制法領(lǐng)域，由于規(guī)制主體的責任一般是可以特定化的，因而可以通過司法途徑來追究其責任。但在宏觀調(diào)控法領(lǐng)域，由于調(diào)控主體的行為往往被認為屬于抽象行為，并因而在現(xiàn)行制度上不可訴，要追究其責任比較困難。由于調(diào)控主體本身的角色就具有多重性(如可能既是宏觀調(diào)控的主體，有時行政主體或立法主體等)，它在保障經(jīng)濟和社會穩(wěn)定發(fā)展，保障社會公共利益，或者是其他的公共物品提供方面，具有十分重要的作用，因而一般很難讓它歇業(yè)、關(guān)閉，或者處以自由罰;同時，由于經(jīng)濟來源的財政補償性，處罰的經(jīng)濟后果最終還是要由納稅人來承擔，一般也很難對其進行有實際意義的經(jīng)濟處罰，因此，通常只能由相關(guān)的直接責任主體先行承擔，而調(diào)控主體則承擔政治性責任(如引咎辭職等)，使其付出“信用降低”的代價。

在宏觀調(diào)控法領(lǐng)域，與受控主體有關(guān)的情況可能有兩類：第一，在受控主體可以特定化的情況下，相關(guān)損害或所造成的侵害是易于明確的，如具體的預(yù)算單位、具體的納稅人、具體的銀行違法行為等，都是可以歸責的;同時，調(diào)控主體對于各類具體主體可能造成的損害，也是大略可以計量的。第二，當受控主體為不確定的多數(shù)人，且具體的個體足夠多以及調(diào)控主體并無過錯但卻造成了可觀損害時，在司法救濟上就存在一定的問題。是否要追究調(diào)控主體的責任以及如何追究其責任，目前還是制度設(shè)計上的重要問題。

五、賠償性責任與懲罰性責任

如前所述，經(jīng)濟法的責任形態(tài)，既可能是賠償性責任(或稱補償性責任)，也可能是懲罰性責任;既可能是經(jīng)濟性責任或稱財產(chǎn)性責任，也可能是非經(jīng)濟性責任或稱非走財產(chǎn)性責任。上述各類責任形式，體現(xiàn)為立法規(guī)定中的一些具體責任形式，如國家賠償、超額賠償、實際履行、信用減等、資格減免、引咎辭職等。下面著重以賠償性責任與懲罰性責任為例，對經(jīng)濟法的具體責任形式略作介紹。

(一) 賠償性責任

經(jīng)濟法主體可能承擔的賠償性責任，主要有兩類：一類是國家賠償，一類是超額賠償。國家賠償?shù)闹黧w是國家，超額賠償?shù)闹黧w是市場主體。

經(jīng)濟法上的國家賠償，不是狹義上的行政賠償或司法賠償，而更主要地可能是立法賠償。因為在嚴格的“法定原則”的約束之下，調(diào)控主體的調(diào)控失當，往往與立法上的失誤或者立法性決策的失誤有關(guān)，因而當其給國民造成損害時，就不應(yīng)當給予一般的行政賠償或司法賠償，而應(yīng)當給予立法賠償。這與傳統(tǒng)的國家賠償?shù)陌l(fā)生原因、存在領(lǐng)域、制度目標、法律依據(jù)、賠償對象、基本理念等，都是不同的。

與國家的賠償性責任相關(guān)聯(lián)，國家還可能承擔一種“實際履行”的責任。因為國家或政府的主要責任，就是提供公共物品，如果政府不能有效提供公共物品，就可能給市場主體造成不良影響。因此，諸如外部競爭環(huán)境的營造，市場秩序的維持，必要的宏觀調(diào)控等公共物品的提供，都需要政府實際履行。

國家賠償責任主要是由調(diào)控主體和規(guī)制主體來承擔的。除了國家的賠償性責任以外，在經(jīng)濟法上還必須關(guān)注接受調(diào)控和規(guī)制的市場主體之間存在的超額賠償制度。通常，在各類法律制度所涉及的賠償責任，主要包括三類，即等額賠償、少額賠償、超額賠償。其中，民事責任中的損害賠償一般要求等額賠償，因而具有補償性;現(xiàn)行的狹義的國家賠償制度，一般實行少額賠償(即受償主體往往不能得到等額或足額補償);而在經(jīng)濟法上，則主要強調(diào)超額補償，包括市場規(guī)制法中的雙倍賠償、三倍賠償制度等。[1]所謂超額，同樣也是相對的，實際上是強調(diào)在對私人損害進行補償?shù)耐瑫r，對由此導(dǎo)致的社會損害也要進行補償，這樣，同傳統(tǒng)的賠償相比，就看似超額補償。這也是經(jīng)濟法責任同傳統(tǒng)法律責任的不同之處。

上述的超額賠償責任，也有人稱之為懲罰性賠償，其稱謂表明，它帶有一定的懲罰性。因此，它在一定意義上，反映了賠償性責任與懲罰性責任的結(jié)合，反映了人類在責任運用和責任創(chuàng)新方面的發(fā)展，為此，還需要關(guān)注懲罰性責任。

(二) 懲罰性責任

通常，在給私人造成損害的情況下，主要依據(jù)私法的規(guī)定來確立和追究賠償責任，就可以使私人損害得到補償。但是，如果違法者損害了社會公共利益，該更多的或不特定的主體造成了更大范圍的秩序上的損害，就必須在其盡量補償私人損害的同時，對其予以更為嚴厲的懲戒和處罰，從而使其承擔懲罰性責任。這在市場規(guī)制法中體現(xiàn)得尤其突出。

由于各類主體受經(jīng)濟或財政方面的約束不同，違法主體所能夠承擔的責任及其具體形式，以及權(quán)利人所獲得的補救也不同。隨著法律的發(fā)展，對違法者的懲罰，不只是罰款、罰金，也不只是金錢罰或自由罰，而是可以包括資格罰、能力罰、聲望罰等，這些懲罰尤其會直接影響到市場主體的行為能力，因而會對其產(chǎn)生根本性的甚至是致命的影響。

與上述的資格、能力、聲望等方面的懲罰性責任相對應(yīng)，經(jīng)濟法上的懲罰性責任，不僅體現(xiàn)為罰款，還體現(xiàn)為信用減等、資格減免等懲罰性措施。

例如，在資格減免方面，國家可以通過對經(jīng)濟法主體的資格減損或免除，來對其作出懲罰。因為在市場經(jīng)濟條件下，主體的資格非常重要，它同主體的存續(xù)、收益等都緊密相關(guān)。取消各種資格，如吊銷營業(yè)執(zhí)照、剝奪其某種經(jīng)濟法主體的資格，使其失去某種活動能力，特別是從事某種市場行為的能力，無疑是對經(jīng)濟法主體的一種重要懲罰。

又如，在信用減等方面，由于市場經(jīng)濟通常被稱為“信用經(jīng)濟”，因此，如果對某類主體在信用上降低其等級，則同樣是一種較重的懲罰。在普遍實行的信譽評估制度、納稅信息公告制度、各種“黑名單”制度等相關(guān)制度中，都可能涉及信用減等措施。此外，國家信用的下降等，也可以視為一種廣義上的信用減等形式。

在懲罰性責任中，罰款是一種很常用的形式。對于罰款、懲罰性的違約金、罰金等責任形式，過去人們過于強調(diào)其部門法歸屬，但它們在經(jīng)濟實質(zhì)上是沒有區(qū)別的。因此，在現(xiàn)實的立法中，罰款同樣是經(jīng)濟法的重要責任形式。

相關(guān)文章：

2012年中級會計師考試科目經(jīng)濟法強化講義第一章匯總

2012年會計職稱考試《中級經(jīng)濟法》考試預(yù)習(xí):第三章匯總

順利通過中級會計職稱評定，可同時參加中大網(wǎng)校組織的職稱英語考試培訓(xùn)

關(guān)注：初級會計師考試試題 中級會計師考試試題 準考證打印時間匯總  會計職稱考試時間

（責任編輯：xll）

共4頁,當前第3頁  第一頁  前一頁  下一頁