原告李某系個體工商戶。2005年5月18日下午，李某在自己的商店外擺出一眼鏡攤。某縣城鎮(zhèn)管理監(jiān)察大隊在行使城市市容管理行政職能時，當(dāng)場收取李某人民幣100元，并給其開具了江蘇省代收罰沒款收據(jù)一張。執(zhí)法機關(guān)代碼一欄填寫為某縣建設(shè)局。后該監(jiān)察大隊工作人員與李某發(fā)生爭執(zhí)。在爭執(zhí)過程中，工作人員將李某經(jīng)銷的眼鏡踹在地上，后又對李某實施毆打，致使李某受傷，在縣人民醫(yī)院住院治療13天，其傷情診斷為腦震蕩、頭皮挫傷，共花費醫(yī)療費2883.82元。原告索要賠償無果后，向法院提起行政訴訟，要求確認(rèn)被告某縣建設(shè)局，某縣城市管理局的具體行政行為違法，要求返還100元罰款并要求行政賠償計人民幣8458.50元。

    另查明：某縣城鎮(zhèn)管理監(jiān)察大隊系事業(yè)單位編制。縣政府原將其納入縣建設(shè)局管理，承擔(dān)城市市容行政管理職能。2005年5月10日，該縣縣委下文成立某縣城市管理局（這里不談行政主體設(shè)立的有效性問題）。某縣機構(gòu)編制委員會于2005年6月29日分別給某縣建設(shè)局、某縣城市管理局下文，將某縣建設(shè)局承擔(dān)市容行政管理職能劃歸某縣城市管理局，并將縣城市管理監(jiān)察大隊整建制劃入縣城市管理局。

    在訴訟過程中，城市管理局和建設(shè)局對本案事實不持異議，但均不認(rèn)為自己是本案適格被告。城市管理局認(rèn)為該案責(zé)任應(yīng)由建設(shè)局承擔(dān)。而建設(shè)局則認(rèn)為應(yīng)由城市管理局承擔(dān)。

    「裁判要點」

    法院審理后認(rèn)為：某縣城鎮(zhèn)管理監(jiān)察大隊在行使城市市容管理行政行為中，當(dāng)場收取原告李某100元罰款，程序違法。在行政管理活動中，對其相對人實施毆打并毀壞其經(jīng)銷的商品，侵犯了李某人身健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)，其行為違法。某縣城鎮(zhèn)管理監(jiān)察大隊不具有行政主體資格，某違法行為后果應(yīng)由其主管單位承擔(dān)。案發(fā)時，該單位以縣建設(shè)局名義執(zhí)法，直至2005年6月29日，縣機構(gòu)編制委員會才下文將其市容行政管理職能撤銷。根據(jù)“誰作為誰是被告”這一行政訴訟被告確定規(guī)則，某縣建設(shè)局應(yīng)是本案適格被告。被告某縣建設(shè)局不應(yīng)該承擔(dān)本案責(zé)任。遂依法判決：1、某縣建設(shè)局于2005年5月18日對原告李某的罰款行為、侵犯原告李某的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)的行為違法。2、某縣建設(shè)局返還原告李某罰款100元。賠償因侵犯原告李某健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)給李某造成的經(jīng)濟損失合計5786.44 元。

    「評析」

    行政機關(guān)在行使行政管理權(quán)時要依法行使，其處罰的實體和程序都應(yīng)符合法律和法規(guī)的規(guī)定。公民的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受憲法和法律保護。行政機關(guān)的工作人員或受其委托行使行政管理職權(quán)的人員在行政管理活動中，非法侵害了公民的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的，行政機關(guān)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政賠償責(zé)任。本案爭議的焦點在于誰是本案適格被告問題。

    一種意見認(rèn)為：某縣城市管理局是本案適格被告。其理由；①某縣城市管理局于5月10日宣告成立，自成立之日起就依法具有城市市容行政管理職能。②《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條第五款規(guī)定：“行政機關(guān)被撤銷的，繼續(xù)行使其職權(quán)的行政機關(guān)是被告”。本案中，縣建設(shè)局的城市市容管理職能已被撤銷，其權(quán)利、義務(wù)現(xiàn)由縣城市管理局承擔(dān)，故繼續(xù)行使其職權(quán)的縣城市管理局為本案適格被告。

    另外一種意見認(rèn)為：某縣建設(shè)局為本案適格被告。其理由：①行政訴訟的被告確立規(guī)則為“誰作為誰為被告”。2005年5月18日時，某縣城鎮(zhèn)管理監(jiān)察大隊是以縣建設(shè)局名義進行行政執(zhí)法的，直至6月29日，縣機構(gòu)編制委員會才正式下文撤銷縣建設(shè)局的市容行政管理的職能。故5月18日的發(fā)生的行為，應(yīng)視為縣建設(shè)局的具體行政行為。②《行政訴訟法》第二十五條第五款的規(guī)定，是基于保護行政相對人的合法權(quán)益，避免訴訟時無被告承擔(dān)責(zé)任現(xiàn)象。且該款規(guī)定是基于該行政機關(guān)被撤銷為前題的。現(xiàn)縣建設(shè)局并沒有被撤銷。其仍具有獨立承擔(dān)行為責(zé)任的能力。③5月18日時，縣城市管理局正在籌設(shè)階段，其沒有行使城市市容行政管理職能，故不應(yīng)承擔(dān)本案責(zé)任。

    筆者認(rèn)同第二種意見，法院以第二種意見作出判決，是正確的。

（責(zé)任編輯：liushengbao）

共2頁,當(dāng)前第1頁  第一頁  前一頁  下一頁