案情：

女孩陸某于6歲喪父，9歲喪母，于1988年跟隨祖父母生活。后于1990年因祖父母體弱，經濟困難，無力撫養，隧在征得陸某母親之妹徐某（家中有一7歲兒子）同意后，將陸某送養。雙方未辦理任何手續，在生活2年后陸某改稱徐某夫婦為母親、父親。在2003年陸某嫁給黃某。在1990年至2003年間陸某與徐某夫婦一直未辦理關于收養的任何手續。2003年4月4日，陸某與其夫黃某一同遭車禍，陸某當場死亡，黃某在醫院急救無效后死亡。經確認，肇事司機賠償陸某死亡賠償金6萬余元。之后，黃某父母就陸某的撫慰金和陸某的遺產于徐某夫婦產生糾紛，黃某父母認為徐某夫婦與陸某不成立收養關系，不能就陸某的撫慰金和陸某的遺產主張權利。

分析

1、

徐某夫婦是否享有陸某之繼承權，系依《繼承法》第10條規定之第一順位“配偶、子女、父母”而獲的繼承權，須以徐某夫婦與陸某構成養父母與養子女之關系為前提。在本案，應檢討陸某與徐某夫婦在一直未辦理登記情況下是否成立收養關系。

11歲之陸某于1990年被祖父母送養致徐某夫婦家中，雙方當時未簽訂收養協議，也未向民政機構登記。在往后13年生活中，陸某與徐某夫婦也一直未辦理登記手續。依《收養法》第15條：收養應當向縣級以上人民政府民政部門登記。收養關系自登記之日起成立。向民政部門登記是收養有效的形式要件。依《收養法》第25條：第二十五條 違反《中華人民共和國民法通則》第五十五條和本法規定的收養行為無法律效力。徐某夫婦與陸某一直未辦理登記手續，違反《收養法》第15條的形式要件的規定，依92年《收養法》，陸某與徐某夫婦的收養關系不成立，自始沒有效力。

本案收養關系發生于1990年，當時92《收養法》尚未實施，依一般之法理及92年《最高人民法院關于學習、宣傳、貫徹執行＜中華人民共和國收養法＞的通知》二：“收養法施行前受理，施行時尚未審結的收養案件，或者收養法施行前發生的收養關系，收養法施行后當事人訴請確認收養關系的，審理時應適用當時的有關規定；當時沒有規定的，可比照收養法處理”，92《收養法》不具有追溯力，陸某與徐某夫婦之間的關系不適用92《收養法》，而應適用當時之法律規定，在無規定情況下，才可準用92《收養法》之相關規定。

當時之情況經查當為《最高人民法院（84）法辦字第112號＜關于貫徹執行民事政策法律若干問題的意見＞》，依《意見》第28條：親友、群眾公認，或有關組織證明確以養父母與養子女關系長期共同生活的，雖未辦理合法手續，也應按收養關系對待。陸某與徐某夫婦生活長達13年，且陸某一直稱呼徐某為父母，應視為得到群眾公認，認定形成事實收養關系。故，依《意見》第28條，陸某與徐某夫婦形成收養關系。

陸某與徐某夫婦形成收養關系，徐某夫婦享有繼承權。依《繼承法》第5條，在陸某無遺囑的情況下，按法定繼承辦理。由于陸某于其丈夫黃某之前死亡，依《繼承法》第10條，陸某繼承人為其夫黃某及其養父母徐某夫婦。故，徐某夫婦可獲得陸某之一半遺產。

2、

陸某與徐某夫婦構成收養關系，并且陸某之夫黃某于黃某之后死亡，故，徐某夫婦和黃某享有肇事司機賠償給陸某的死亡賠償金6萬余元。由于黃某已經死亡，其遺產由其父母繼承，故陸某夫婦與黃某父母各得3萬元之賠償金。

（責任編輯：liushengbao）

共2頁,當前第1頁  第一頁  前一頁  下一頁