三、金融自由化、放松管制與金融約束論

(一)金融自由化

1.金融自由化的含義

金融自由化(Financial Liberalization)是相對于實施金融管制而言的，即放松或取消對金融業在利率、匯率、市場準人、經營范圍、資本流動等方面的政策限制，將其完全交由市場去決定。

2.金融自由化的原因

(1)金融自由化與經濟金融全球化關系密切。金融自由化并不是出自各國政府的意愿，而是來自經濟金融全球化要求市場交易自由化的壓力。隨著各國經濟金融聯系的增多，一種沖破各種制度障礙的動力越來越大。因此，金融國際化必然要帶動金融自由化。

(2)國際組織是金融自由化的重要推動力。發達國家的一些大的利益集團往往占有明顯的競爭比較優勢，金融自由化因此也最符合他們的利益。l雪際組織背后體現的是國家利益。發達國家或直接出面，或者由代表其意志的國際組織出面，推動其他國家開放金融市場，實行金融自由化。例如，1997年亞洲金融危機發生后，國際貨幣基金給各國開出的“藥方”就是“緊縮+開放”，并將此作為獲得其貸款的條件。

(3)金融創新是金融自由化的重要因素。花樣翻新的金融工具、金融市場、金融機構和金融業務，從根本上改變了金融體系的面貌，使得傳統的金融監管手段效力遞減。金融創新成為各金融機構逃避政府管制的最佳選擇，它既可以躲過現有路障，又具有技術上的優勢。

3.金融自由化的條件

金融自由化不是在任何條件下都可以推行的，條件不完備時推出金融自由化，只會帶來金融秩序的混亂。要使金融自由化取得比較好的政策效果，實施前一般應具備以下幾個方面的條件：①宏觀經濟穩定;②財政紀律良好;③法規、會計制度、管理體系完善;④充分謹慎的商業銀行監管;⑤取消對金融體系歧視性的稅負(如利率高限、信貸管制、高儲備率等)。此外，還必須有一些監管配套的條件，包括合格的專業人才，加強對銀行的審計監督。全面檢查考核銀行的貸款結構和貸款質量等。

4.金融自由化的速度和時機

關于金融自由化的速度，目前國際上普遍認同應該采取漸進式的金融自由化策略。盡管歷史上很多國家都采取了快速自由化進程，但大都不再贊成采用所謂“休克療法(Shock Thera-py)”的一步到位的劇變式金融自由化策略。原因在于，盡管金融自由化的改革措施能在很短時間內以政府法令的形式予以頒布，但適合于金融自由化運行的制度環境卻不是一蹴而就的。雖然不存在一個所謂最好的實施金融自由化的時機，但“學習曲線(1earning Curve)”揭示了每前進一步所需要付出的時間和代價。

5.金融自由化的順序

關于金融自由化的順序，雖然目前還沒有形成完全統一的說法，但政策上一般至少要考慮以下兩個順序的問題：一是實際部門自由化與金融部門自由化之間的順序問題;二是國內金融自由化與對外金融自由化之間的順序問題。實際部門的自由化包括兩個方面：一是價格自由化，二是貿易自由化。主流意見都認為，穩定化、國內價格放開和外貿自由化都應該先于金融自由化。比較合理的順序應該是：先國內實際部門的自由化，再國內金融部門的自由化;先國內金融部門的自由化，再對外金融部門的自由化。如果國內金融部門超前自由化，資金在扭曲的價格體系指引下會產生錯誤的配置;如果對外金融部門自由化超前，在國內利率和資金流動環境劣于國際環境時，極易產生大規模的資金外逃。此外，國內的銀行因仍然受到各種嚴格的管制，也很難與外國的銀行開展有效的競爭。

6.金融自由化過程中的金融監管

金融自由化并不否認金融監管，即使是贊同金融自由化的人，也主張政府的適當干預是必要的。由于信息的不完全、經濟行為結果的外部性、經濟人的有限理性和自然壟斷等因素的存在，市場就會存在缺陷，自由市場機制就不能保證“帕累托最優”資源配置效率的實現。因此，政府干預是必要的。

信息經濟學對于金融監管的認識區別了金融自由化下的審慎金融監管與金融壓制下的金融管制的不同：信息經濟學并不否定金融監管，但是堅決否定那種以劃定金融機構和金融市場的具體活動范圍、種類和條件為主要內容和手段的金融管制。它認為，監管的目的在于防范風險，關鍵在于解決信息不對稱。監管當局必須努力去實現信息的透明度、可得性和可靠性。審慎監管強調應著眼于保護市場有效運作的基礎上，通過經濟力量本身對金融機構和金融市場的活動實施制約，同時也有利于市場參與監督。金融監管應該充當“裁判”和金融體系“保護神”。

(二)放松管制

作為金融自由化韻政策手段，放松管制(Financial Deregulation)即廢除或改變原有的各種限制政策，或放松原有韻限制標準。

最近一輪較有影響的放松管制，是20世紀80年代以美國為首的一些國家對銀行業混業經營的放松。它是在金融業技術不斷革新、競爭日益加劇、商業銀行的利潤率日趨降低，以及銀行控制風險的能力不斷增強、金融監管的水平不斷提高的背景下。金融深化和發展的必然要求。這是一種積極主動實施的金融自由化。

1999年美國國會通過了《金融服務現代化法案》。其核心內容是廢止1933年的《格拉斯—斯蒂格爾法案》以及其他一些相關法律中有關限制商業銀行、證券公司和保險公司三者跨界經營的條款，準許金融持股公司可跨界從事金融業務。如“持股公司可從事金融業或附屬于金融業的經營活動”，“持股公司可從事證券和保險的承銷業務”，“持聯邦注冊執照的銀行可以通過其子公司從事證券承銷及商人銀行的活動”等。美國證券監督委員會還考慮放寬或完全撤銷有61年歷史的限制賣空的規定。他們認為，市場流通量和透明度已經提高，政府監督完善，先行的條例已經過時了。

另外一種金融自由化是被動實施的，即當一國長期實施不適當的金融管制，包括利率管制、匯率管制和資本的管制等，使管制的價格長期背離市場價值，最終因無法維持下去而不得已放松的管制。管制總是要付出代價的，不適當的放松管制和被迫的放松管制同樣也是要付出代價的，有時甚至要付出比實施管制更大的代價。至今仍然在繼續爭論的一個問題是，究竟金融自由化是不是20世紀七八十年代一些拉美國家發生金融危機的原因。

(三)金融約束

由于發展中經濟和轉型經濟通常不具備金融自由化所需要的先決條件，因而，走金融自由化的道路對它們就是不現實的。20世紀90年代以托馬斯·黑爾曼、凱文·默多克和約瑟夫·斯蒂格利茨為主的金融發展理論為他們提出了第三種選擇--金融約束(Financial Restraint)。

金融約束是指通過選擇一組金融政策，如對存款利率、貸款利率加以控制，對市場準人加以限制和對來自資本市場的競爭加以限制等，為金融部門和生產部門制造租金機會，從而為這些部門提供必要的激勵，促進它們在追逐租金機會的過程中把私人信息并人到配置決策中。

金融約束論者以金融市場更容易失敗為由批評金融自由化。他們指出，金融市場與其他市場差別巨大，金融市場不完全信息普遍存在。關于有效競爭市場的正統理論是以完全信息為前提的，這樣，關于每個競爭性均衡都是帕累托最優的福利經濟學定理，對衡量金融市場是否具有效率就沒有指導意義。因為具有不完全信息或不完全市場的經濟，一般來說，就不具有帕累托最優效率。-所以斯蒂格利茨提出，政府干預就能大大提高單個經濟體的效率，政府干預不僅會使金融市場運行得更好，還會改善經濟的績效;主張通過政府干預使利率低于均衡利率水平，金融約束能夠提高資金配置效率。

同利率限制+樣，政府也可以采取市場準人限制、限制銀行業的競爭、抑制證券市場的發展以及定向信貸配給等措施來創造租金。只要政府使銀行獲得了超過競爭性市場所能得到的收益，且政府并不參與收益的分配，就可以為它們創造租金。租金創造的直接目的是為競爭者提供適當的激勵。誘發出一種對社會有益的活動。這是"金融約束"論與"金融抑制"論的根本區別。

平均租金為銀行創造特許權價值(Franchise Value)。特許權價值能給銀行創造一個續、穩定的利潤流或“長期股本”。使銀行有動力成為一個長期經營者，從而減少銀行的逆向選擇和道德危害行為。

總之，金融約束論的核心思想是強調政府干預金融的作用，認為“溫和的金融壓制”是必要的。通過溫和的壓制。提高銀行的特許權價值，為銀行部門創造租金。對發展中國家而言，金融自由化并不一定是實現金融深化的最優政策選擇。而且至少在短期內，金融約束的經濟效果要優于金融自由化。因此，發展中國家不要急于盲目推進金融自由化。

相關文章：

中大網校經濟師考試輔導專題8.6—8.10

2012年中級經濟師考試金融專業教材知識匯總

（責任編輯：中大編輯）

共2頁,當前第1頁  第一頁  前一頁  下一頁